差距评估对本框架八个领域中的 39 个问题进行评分，采用与 DORA、ISO 42001 和 CPS 234 模块相同的 0 到 4 成熟度等级。
用途及其与要求的区别
这 72 项要求条目记录的是每项职责是否已实施。评估衡量的是该框架是否切实运作，而这正是监管机构所检验的。这些问题有意不复述各段落的内容，而是提出审核人会问的问题：公司从何处获取其完整的供应商清单，又如何知道该清单是完整的；什么能阻止业务负责人在五个合同前步骤完成之前签署合同，该控制措施最近一次拦下签署是什么时候；哪些分包商实际支撑着每项关键服务，公司是如何获知的；哪一家服务提供商支撑的关键职能最多，就此采取了什么措施；以及对于最难替换的服务提供商，替代方案是谁，迁移需要多长时间，该计划最近一次推演是什么时候。
最后一个领域中的爱尔兰问题（爱尔兰中央银行申报、离岸外包风险偏好、外包的控制职能、当地实体从集团收到的内容）由受爱尔兰监管的公司回答。其他公司可对照其所对应的 EBA 职责进行评分，或在回答中注明该爱尔兰特有要求不适用。
评分
| 得分 | 含义 |
|---|---|
| 0 | 未实施 |
| 1 | 初始 |
| 2 | 发展中 |
| 3 | 已定义 |
| 4 | 已优化 |
问题按审核人对其重视程度设置 1 到 3 的权重。总体百分比以全部问题为基数计算，无论是否已回答，因此未回答的问题会被视为差距，而不会被排除在分母之外。得分达到 80% 或以上显示为“基本一致”，50 到 79 显示为“部分一致”，低于 50 显示为“重大差距”。
逐一处理各领域
五个问题，涉及供应商清单、DORA 边界、推定、重新评估触发条件和第 33 段的排除情形。从未重新分类过任何安排的公司是一个明显信号。
问责角色及其工作容量、最近一次策略审查改变了什么、空壳检验、送达管理机构的管理信息，以及集团内部定价中的利益冲突。
关口是否切实运作、深度如何按级别区分、可替代性以及转移的成本和时间、须持牌的活动，以及财务健康状况审查。
服务提供商合同文本中的条款覆盖情况、审计权是否附带条件以及是否曾经行使、分包商的可见性、最近一次异议，以及过渡期是否与退出计划相匹配。
每季度从每家关键服务提供商收到什么以及由谁阅读、对认证的依赖、内部审计深度、集中度决定，以及纠正措施的记录轨迹。
退出计划是否切合实际、退出触发条件是否真的在测量、服务提供商的连续性测试、BIA、登记册和 SLA 之间的一致性，以及退出时的数据取回。
登记册是否为权威数据源、哪些仅适用于关键安排的字段为空、通知时间与开始日期的比对、重大性定义，以及完整导出需要多长时间。
当地实体从集团收到什么并据此作出什么决定、爱尔兰中央银行的报送范围和 2027 年 2 月的申报、离岸外包风险偏好和国家风险，以及外包的控制职能。
回答的备注和证据
每个回答都可以填写一条备注和一个证据 URL。请使用备注记录评分背后的具体事实，例如关口今年拒绝的次数、最近一次退出计划推演的日期，或者支撑关键职能最多的服务提供商以及就此作出的决定。正是这些备注，让明年的重新评估有据可依，而不是重新凭空猜测；它们也是监管机构的审核人会要求您复述的内容。